44 réactions

• jcth
  à expression démocrate
  je ne m'adressais nullement à vous, je donnais mon impression, merci.
  Ajouté le 15 octobre 2012 à 09h14

• expression démocrate
  jcth
  Qu'ai je dit : un PACS complèté par l'extension des droits civiques identiques au mariage. C'est simple non ! Que nous casse t'on les pieds avec cette histoire d'une bêtise invraisemblable ??? Comprenez le, c'est pour faire passer d'autres pilules. Exemple, l'augmentation de la dette de 300 à 350 millions d'euros par jour : 1milliard pour 3 jours, 10 milliards par mois ????? et...et...et.... CCCDP
  Ajouté le 13 octobre 2012 à 09h10

• jcth
  que des mots
  Si vous ne voulez pas du "mariage homosexuel" il suffit de reconnaître que deux tres peuvent s'unir devant la République et les lois la régissant. Tout le reste n'est que fadaise.
  Ajouté le 12 octobre 2012 à 23h11

• expression démocrate
  Fanch, c'est votre évidence !!
  mais, vous n'avez rien compris sur ma vision de la politique et des politiques. Pour la nième fois, je rejette le système, qui comprend aussi bien Hollande que Sarkosy, que Bayrou etc.... Je suis ANTI SYSTEME .... Ce sont des gens qui PROTEGENT les privilèges et les niches fiscales qui concernent 20% des français, mais coutent à la collectivité 200 milliards d'euros soit 10% du PIB de CHARGES PUBLIQUES qui nous enlèvent toutes possibilités de croissance et de COMPETITIVITE !!!! OUI monsieur ce sont les charges publiques qui nous pénalisent, réfléchissez un PEU ? SUR CE, je vous accorde le droit de penser et de vous exprimer. FAITES en AUTANT pour moi. Vous ferez au moins preuve d'intelligence ! CCCDP
  Ajouté le 12 octobre 2012 à 20h13

• fanchb
  @ expression démocrate
  Désolé expression démocrate, mais quand je pense qu'une mesure annoncée n'est pas bonne, voir idiote, je le dit aussi clairement... Revoyez par exemple l'article sur le bonus/malus électrique sur lequel j'ai bien indiqué que cette mesure de bonus/malus était une idiotie à l'heure actuelle. Par contre, ce que je ne souhaite pas voir, ce sont des arguments fallacieux pour justifié une position. Ici, vous prouvez vous-même que les arguments jusqu'ici utilisés sont sans fondements. Et au passage, je vous renvoie au comportement de l'ancien gouvernement lors du débat sur les retraites... Je n'ai pas souvenir de d'un référendum sur le sujet alors que les français souhaitaient sensément s'exprimé... Alors que pourtant ce sujet touche l'intégralité des français... Ce qui "m'amuse", c'est que le souhait d'un référendum est toujours à géométrie variable... Quand c'est une mesure qui ne plait pas à une frange de la population, il faut avoir absolument un tel référendum, mais le reste du temps personne n'en veut.... Et de toute façon, vu qu'à chaque vote il y a de moins en moins de participation, à quoi il aurait servi ?
  Ajouté le 12 octobre 2012 à 18h59

• expression démocrate
  Fanchb
  Tout simplement, bien sûr, OUI la démocratie est bafouée car, vous, vos amis, vos élus, votre président FONT FI de l'avis du peuple. Vous le négligez, vous ne comptez sur lui que pour lui taper dessus et, le sucer jusqu'à la moelle. Vous êtes bien content de percevoir ses impots, y compris aux plus faibles pour assouvir vos privilèges et les niches fiscales des nantis du système corporatiste ! C'est tout, plus rien à dire CCCDP
  Ajouté le 12 octobre 2012 à 15h12

• expression démocrate
  fanchb
  j'ai compris, il n'y a que ce que la gauche à dit, que votre penchant à être béni oui oui, que ce que vous écrivez qui est vérité. Ainsi on ne va très loin. Tout élu qu'il est, tout élu qu'est le parlement, les français tous les français ont le droit de s'exprimer. Je vous l'accorde, accordez moi de la faire, de ne pas être d'accord avec vous et, tout simplement de dire que cette affaire, comme le sera le vote des étrangers, ce sont des SUJETS de la SOCIETE. La société française, la 5è république à sa constitution, à laquelle on peut très bien apporter des réformes... mais le président élu avec 25% des français, n'a pas le droit de prendre ses désirs pour des réalités et, s'attaquer ainsi aux droits de l'homme !!! qui ont des droits et des devoirs que les élus peuvent et doivent leur faire respecter : il n'a pas le droit de modifier les conditions de vie, de diviser la société sur des sujets de SOCIETE : le REFERENDUM est fait pour résoudre ces situations. Sur ce Tchao CCCDP
  Ajouté le 12 octobre 2012 à 15h07

• fanchb
  @ expression démocrate
  Sauf que vous ne prouvez pas du tout que la démocratie est bafouée... Cette loi n'est en rien une surprise. Pendant les campagnes présidentielles et législatives, elle a largement été annoncée. Ceux qui ont votés pour le nouveau gouvernement ont aussi votés pour cette mesure. Mais si vous préférez, autant supprimé le parlement et le gouvernement, et tout décidé à partir des sondages ou des référendums.... On "s'amuserait" bien à voté toutes les semaines les nouvelles lois, avec aussi un vote pour savoir quelle loi passera au vote, et aussi un vote pour décidé de qui rédige les nouvelles lois... Arrêtons de vouloir caché la réalité expression démocrate... A l'heure actuelle, votre position n'a rien à voir avec la loi, mais tout à voir avec vos propres convictions personnelles... Et l'intérêt général prime quand même sur l'intérêt particulier...
  Ajouté le 12 octobre 2012 à 14h13

• expression démocrate
  Ce n'est pas une question de croyance ?
  Je persiste et signe, ne vous déplaise ? la religion n'a rien à voir, les religions n'ont rien à voir ? Ce qui a à voir, c'est la démocratie ! Respectez le peuple s'il vous plait ? CCCDP
  Ajouté le 12 octobre 2012 à 10h51

• fanchb
  @ expression démocrate
  Le gouvernement actuel a été élu par le peuple. Quoi que l'on pense de ses choix et/ou son action, celui-ci est légitime. La constitution indique comment doit fonctionné les grandes institutions françaises. Le gouvernement a l'aval du peuple pour décidé au nom des français des projet de lois qu'il présente devant le parlement français. C'est encore une fois son travail de présenté (ou non) des projets de lois devant le parlement qui lui vote pour ou contre. Ce projet de loi est un projet de loi qui a autant sa place que tous les autres projet de lois présentés par le gouvernement... Ne vous en déplaise, la législation évolue chaque semaine... Au passage, je vous rappelle que beaucoup de détracteurs du PACS à l'époque affirmaient aussi énormément d'inepties... Tout ce que je vois à l'heure actuelle, c'est qu'un pays connu à une époque pour être à la pointe sur la question des droits de l'homme, de la démocratie, du respect de l'autre et des différences, etc... est devenu un pays du passé emmitouflé dans ses croyances d'avant la révolution...
  Ajouté le 12 octobre 2012 à 10h04

• expression démocrate
  fanchb
  Excusez moi, mais, je rigole !!!! SI le règlement de la vie républicaine et démocrate française n'est pas compris dans la constitution à quoi sert elle ? Vous dites c'est le code civil, soit ! Si le code civil parle de mariage homme, femme c'est donc quoi selon vous le mariage ? Enfin et c'est là ou se constate la dérive de notre république vers un autoritarisme DICTARORIAL, lorsque vous dites qu'une modification "MI NE U R E" du CODE CIVIL règlerait la question de "ce que vous appelez mariage homo" Vous plaisantez ou quoi ? C'est un sujet de société...et pour vous c'est mineure !!!! c'est risible CCCDP
  Ajouté le 12 octobre 2012 à 08h10

• fanchb
  @ expression démocrate
  S'il vous plait, merci d'utilisé des arguments un minimum valides... La constitution ne parle en rien du mariage, vu que ce n'est pas du tout son rôle... Le mariage est régi par le code civil.... Et même celui-ci n'interdit pas expressément le mariage entre deux personnes de même sexe. Il "ne fait pas" seulement mention de cette possibilité... Voici l'article du code civil en question : Article 144 Modifié par la Loi n°2006-399 du 4 avril 2006 - art. 1 JORF 5 avril 2006 "L'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus." Au passage, avant la modification de cet article par l'ancien gouvernement, il était rédigé ainsi : Article 144 En savoir plus sur cet article... Créé par Loi 1803-03-17 promulguée le 27 mars 1803 "L'homme avant dix-huit ans révolus, la femme avant quinze ans révolus, ne peuvent contracter mariage." Il suffit d'une modification mineure dans cet article pour autorisé tout à fait légalement le mariage entre personnes de même sexe...
  Ajouté le 12 octobre 2012 à 06h05

• whig22
  berni
  avec Sarkozy ;les propositions de loi,était aussi débattues
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 19h34

• expression démocrate
  fanchb
  Je n'ai jamais dit qu'il n'était pour le mariage homo ! Il respecte sa profession de foi, c'est un fait ! Il ne faut pas oublier qu'il présente une mesure anticonstitutionnelle ! Il faut donc au préalable obtenir la réforme de la constitution ? C'est aussi simple que celà ? CECI DIT, je laisse la liberté aux gens d'être homo ou hétéro. je souhaite que les uns et les autres aient les mêmes droits civiques. et m'en tiens à la définition du dictionnaire et de la constitution sur le mariage CIVIL. CCCDP
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 18h45

• fanchb
  @ expression démocrate
  Désolé de vous contredire mais : La mesure n'a pas été cachée par le candidat hollande lors de la campagne présidentielle. La mesure était présente dans la profession de foi reçue par tous les électeurs avant l'élection... Pour une fois qu'un élu tente de respecter ses promesses de campagne, on ne peut pas quand même dire n'importe quoi là-dessus, sauf que justement il a été élu en connaissance de cause. De plus, concernant certains autres commentaires, je rappelle que si on se base sur une certaine tradition uniquement, il ne devrait pas être permis de divorcé, ni d'avoir des enfants hors mariage, etc, etc... Je trouve très dommage que plusieurs arguments utilisés contre le mariage pour tous jusqu'à présent n'apportent rien à la discussion et sont au mieux dépassés, mais le plus souvent quelque peu mensongers...
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 14h58

• berni
  @ Whig22
  Ce n'est pas un passage en force qui va etre fait mais un vote !! Jplagruse l'a très bien expliqué dans son post.
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 12h35

• expression démocrate
  jp lagrusse
  Tout simplement la dictature commence, lorsque le parlement ne respecte pas les institutions de la république. et que ces messieurs se comportent en "tout puissant" négligeant le peuple. Celà s'appelle la dictature et le président un dictateur. C'est une "MAFIA" qui impose la loi au pays. Nous en sommes là ? CCCDP
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 12h26

• martine29400
  france laïque ...
  Je crois que c'est clair ,que viennent faire les évêques là dedans ,ils sont très mal placés pour venir faire la morale et ferait mieux de balayer devant leurs portes quand ils parlent de pédophilie!!!!!!! quand au maire qie ne fera pas ce que Dieu réprouve...il a eu une vision ,Dieu lui a parlé? O n en fait tout une polémique aujourd'hui ,dans 20 ans on en rira d'avoir fait tant de gorge chaude comme au temps de l'avortement!! la France est encore en retard et enpetrée dans sa morale judéochrétienne de M....!!!! non je ne suis pas homo ,je suis mère et grand mère même!! et ce que fait mon voisin avec son c.. ne me regarde pas ,je ne comprend pas pourquoi les hétéros sont tellement occupés avec l'orientation sexuelle de leurs voisins homos ,sérieux ,comme me l'as souvent dis une copine gay ,"est ce que je vous demande comment vous faite l'amour," TOUT EST DIS ....
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 11h49

• jplagruse
  Dictature ?
  Ce que vous appelez dictature s'appelle République. La République se gère par le biais de la chambre des députés (élus démocratiquement par le peuple !) qui votent les lois, ces lois sont contrôlées par les sénateurs élus au suffrage indirect par de grands électeurs émanant pour la plupart de suffrage universel. La loi sur le mariage homosexuel sera donc votée par les Députés et quand bien même elle peut engêner certains elle n'en demeure pas moins une loi démocratique. La liberté, en République, c'est aussi accepter les décisions de nos institutions et les appliquer quand bien même elles ne nous satisfont point. Sachez que si nous étions en dictature vous n'auriez même pas le droit d'écrire dans cette rubrique, alors un peu de modération svp !
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 11h41

• klara
  autrefois et il n'y a pas si longtemps
  l'homosexualité était considérée comme une maladie mentale. Aujourd'hui, le gouvernement de FH reconnait par la loi sur le mariage les mêmes droits aux homos qu'aux hétéros. C'est un formidable bond en avant dans l'acceptation de la différence. Comment un maire peut-t'il refuser de se soumettre à la loi ? Qu'il démissionne !
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 11h07

• stef.br
  liberté
  j"ai l'impression que la libeté est terminé personne n"a plus le choix d"agir selon ses convictions ils doivent se taire é subir les lois faite par 1 gouvernement dictatorial
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 10h50

• expression démocrate
  donner des valeurs aux lois.
  le mariage, au sens éthymoligique, c'est l'union d'un homme et d'une femme en vue de procréer. Ce qui me gène, ce n'est pas que hommes ou femmes s'unissent par un contrat, mais tout de même il faut respecter notre langue !!! qu'il y ait union devant le maire, pour sanctionner le PACS auquel on aura donné les mêmes avantages que le mariage, ne me gêne pas du tout. Par contre la loi proposée est ambigüe et restera ambigüe, ce n'est pas une question de croyance, c'est une question de respect des consciences .... le REFERENDUM doit absolument être retenu pour arbitrer de cette question de société !!! si....on veut parler de "mariage". Par contre si on parle du "pacs" auquel on donne les mêmes droits, la loi suffira. C'est donc ce changement de société que le peuple, tout le peuple doit choisir, afin de réformer la constitution, qui ne comprend pas cette ambigüité ?? RESPECTONS la CONSTITUTION La république est "une et indivisible" CCCDP
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 09h32

• whig22
  gabr...
  oui "le peuple a tranché" mais comment expliquez vous qu'il y a de plus en plus de mécontents,que la cote de popularité du président et du premier ministre soit tombée à 41%,que le peuple regrette l'ancien président . Ce que les Français attendent ,du gouvernement ,ce n'est pas ,que l'on autorise les mariages gais ou le droit de vote des étrangers,mais qu'il remette la France aux vrais boulots
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 09h29

• whig22
  berni
  qui condamnait les passages en force de Nicolas Sarkozy?alors que bien au au contraire il pratiquait l'ouverture,très loin de la Méthode,Jean-Marc Ayrault ,qui lors des débats à l'assemblée rejette systématiquement tous les amendements présentés par l'opposition de droite,bravo la démocratie socialiste
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 09h19

• berni
  Normal
  A tous les raleurs, sachez que même si ca ne vous convient pas la loi sera votée et appliquée point barre !! Le peuple s'est exprimé en mai, le candidat Hollande avait dit qu'il le ferait et il le fait.
  Ajouté le 11 octobre 2012 à 07h31

• gabr...
  Le référendum a déja eu lieu
  Il s'intitulait "élection présidentielle". Le candidat qui a gagné avait le mariage pour tous dans son programme. Le peuple a tranché.
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 23h45

• Bleizi29
  Mariage pour tous
  Pourquoi parler de "mariage homosexuel"? Va t-on aussi parler de "mariage hétérosexuel"? Parlons plutôt de "mariage pour tous et toutes", avec les mêmes droits et les mêmes devoirs. Que des maires veulent se soustraire à la loi est inadmissible! Nous sommes dans une république laique; les maires sont les élus du peuple et ne sont pas nommés par le Pape...
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 23h40

• jplagruse
  Le culte Protestant a cet avantage.
  Les pasteurs Protestants ont le droit, et ils l'utilisent, de se marier ce qui est loin de nuire à la pratique du culte, bien au contraire et jusqu'à présent ils n'ont pas subi les foudres de Dieu, que je sache. Alors pourquoi pas les prêtres Catholiques ? je pense que ce serait une bonne chose pour tout le monde, y compris les prêtres eux m^mes qui pourraient enfin avoir une vie sexuelle normale. Par ailleurs je rappellerai à Expression D que ni la légalisation de l'avortement, ni l'abolition de la peine de mort (vastes sujets de société) n'ont fait l'objet de référendum. Quand au peuple il a voté en mai et en juin 2012 , en connaissance de cause, le mariage homosexuel étant dans le programme de FH. Quand à la tutelle je crains fort que le droit constitutionnel ne soit pas votre tasse de thé. De toutes façons les maires qui refuseront d'appliquer la loi devront plier ou démissionner ou être révoqués, , ils ont donc le choix ! Pour conclure sachez que le "peuple" auquel vous faites référence est largement favorable au mariage homosexuel, relisez les derniers sondages et vous pourrez constater que les Français ne sont pas tous homophobes, tant s'en faut !
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 23h19

• KerPlouk
  Le maire est là pour faire appliquer les lois de la République
  Alors si le maire n'applique pas cette loi (sans le e) c'est qu'il hors le loi (hic !). Pour le maire de ma commune, il est gay et de droite !!! Le monde à l'envers !
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 22h09

• 5ansenplus
  Moi je
  Moi je connais un maire d'une ville bretonne qui ne voulait pas appliquer la loi sur le service minimum à l'école mais je n'ai aucun doute qu'il appliquera la loi sur le mariage homo. C'est une question d'égalité des droits, faut pas déconner comme même !
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 22h00

• esdras2
  Consultons...
  Consultons les Français sur cet important sujet de société (qui va en ouvrir d'autres) qui concerne une minorité de la population agissant en véritable "lobby" (son influence dans la presse et dans le monde du spectacle n'est plus à démontrer), imposant son droit et ses lois en raison de sa sexualité. Nous sommes en présence d'un grave déni de démocratie : une minorité ne saurait imposer sa loi... Ou alors, ce n'est plus de la Démocratie. Ah, quels arguments solides pour tous les systèmes dictatoriaux qui combattent l'exemple occidental dans le monde ! Qu'ils soient russes, chinois, marxistes ou islamiques.
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 21h53

• stef.br
  expression démocrate
  toutà fait d"accord avec vous ils n e doive pas imposer leur loi à tout le monde cela s'appel du harcélement
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 21h50

• bb25170
  Ben voyons
  Je ne suis pas d'accord avec la nouvelle loi sur les retraites. A cause d'elle, je ne partirai en retraite qu'à 62 ans. Mais je partirai à 60 ans, car je ne suis pas d'accord avec cette loi. Je vais faire comme ces élus...
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 21h08

• expression démocrate
  NON au mariage homo....
  OUI à l'extension du PACS. SOUTIEN aux maires qui refusent de célébrer des mariages HOMO. Ce sujet de société doit passer par le REFERENDUM HALTE à la DICTATURE ? Après celà, ce sera le vote des étrangers ??? IL FAUT AUSSI un REFERENDUM comme pour tous les sujets de société. POUR QUI ces gens là se prennent ils la FRANCE ne leur appartient, elle appartient à son peuple. Plus que jamais il est INDISPENSABLE de CONTROLER leur ACTION, car ils ont perdu la tête, il faut les mettre sous tutelle du peuple CCCDP
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 20h51

• philippe29200
  Pas nouveau!!
  Je connais le maire d'une ville bretonne qui a affiché sur le fronton de sa mairie, il y a quelques mois: La retraite à 60 ans!!", quand la loi inverse était votée!!Mais là, pour certains c'était normal!! C'est dur la pensée unique!!
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 20h35

• Elro
  tre maire, c'est prendre des responsabilité.
  S'ils ne veulent pas appliquer ce pour quoi ils ont été élus, ils peuvent démissionner de leur poste.
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 20h34

• Maël
  "nicolas au secours"
  5 mois de deuil.... et notre zorro des forums revient....pour nous offrir un gigantesque éclat de rire!!!!!!
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 20h09

• whig22
  et pourquoi pas
  le mariage pour les bigames,les curés,les bonnes soeurs,ou les moines ect!!
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 19h45

• jeff...
  Homophobie
  Toujours affligeant de constater la haine de quelques une vis à vie des gays, on ne choisis pas d'être gay, c'est comme la couleur de la peau !!! Pourquoi cette volonté de rabaisser constamment???? Quant à savoir si il y a plus urgent comme mesure à prendre, c'était déjà l'argument des Boutin et autres Vaneste au moment du PACS. Il n'y a pas de citoyen de seconde zone. La République française n'est pas dirigée par le Vatican et les autres religions, qui devraient commencer par balayer devant leur porte, hier c'est un cardinal chilien qui a été destitué de ses fonctions... pour cause de pédophilie !!!!
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 19h27

• fanchb
  On croit rêvé !!!!
  Qu'un élu se permette de sous-entendre qu'il ne respectera pas la loi est INADMISSIBLE !!! Ce n'est pas lui qui décide quelle loi il doit respecté et quelle loi il ne doit pas respecté. Si la loi est votée, qu'elle s'applique. Au passage, je trouve plutôt minable de tenté de vouloir justifié une future violation de la loi au prétexte d'une quelconque "conscience religieuse". La religion ne leur appartient pas que je sache, et chacun est libre de croire en ce qu'il veut. Un pays laïque a pour principe que chacun respecte les croyances des autres, et n'impose pas sa propre croyance.
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 17h29

• stef.br
  liberté
  nous somme dans 1pays de liberté ou chacun a le droit d'avoir sa propre opinion de ne pas étre d"accord avec se gouvernement é de ne pas adhérer à leur idée d"avoir le libre choix d"agir selon leur concience
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 16h44

• BRISE
  Il y a plus urgent !
  Avant de donner des leçons, feraient pas mal de faire le ménage devant leur porte !
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 16h40

• jplagruse
  Des maires hors la loi ? hors de question !
  Décidément une petite frange de la droite dure a décidé de renier la Démocratie et les lois de la République, quelle honte ! De toutes façons la loi sera respectée qu'ils le veuillent ou non : les maires qui refusent d'appliquer les lois de la République peuvent se voir déchoir de leur mandat par les préfets, c'est ce qui devra être mis en oeuvre immédiatement, on ne transige pas avec ceux qui rejettent les lois votées par le Parlement, point, terminé, affaire suivante svp !
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 16h30

• don diego de la vega
  Moi Premier Ministre...
  J'imposerai par la loi aux représentants de la République de faire ce qui est contre l'avis du peuple que Lui Président, il avait promis de consulter par Référendum ! Nicolas, au secours !
  Ajouté le 10 octobre 2012 à 15h32