Erika. Total abat sa carte du « vice caché » (25/02/2007)

Total se dit victime dans cette affaire. « Malgré toutes les diligences que pouvait faire Total (dans le choix et la vérification du pétrolier), Total ne pouvait pas détecter ce vice caché », a précisé Alain-Marc Irissou, directeur représentant la compagnie pétrolière en tant que personne morale. « Il n’est pas normal qu’un navire, même âgé de 24 ans, se brise en deux, même par vent de force neuf ou dix, une nuit de décembre », continuait le directeur de Total. « Mais affréter un bateau âgé, transportant du fioul lourd très polluant et loué au dernier moment pour un seul voyage ne représente-t-il pas un facteur à haut risque ? » se demande le président Jean-Baptiste Parlos. A qui appartenait-il de vérifier le bon état général du navire ? Qui avait la responsabilité de sa navigabilité ? Ce sera au tribunal de faire la part des choses. En première ligne, on retrouve la société de classification (Rina), chargée de délivrer les autorisations de navigation, l’armateur et le gestionnaire du navire ayant manifestement effectué des réparations a minima pour l’entretien du navire. Par cet argument, Total espère s’extraire du faisceau de responsabilités que matérialise patiemment depuis trois semaines le président de la 11 e chambre. Un des enjeux de ce procès, qui pourrait créer un précédent dans le monde maritime, sera d’établir le niveau de responsabilité de l’affréteur, le propriétaire de la cargaison. Doit-il se contenter des autorisations délivrées par un organisme de classification entretenant, naturellement, des liens étroits avec son client ? En tant que professionnel et spécialiste du transport de produits hautement polluants, Total se devait-il de vérifier lui-même le bon état du navire avant de s’en servir ?