10. Jean Jouzel, prix Nobel. « Le réchauffement est une réalité »

Est-on certain que l’activité humaine est responsable du réchauffement climatique que vous constatez ? Il n’y a pas vraiment de débat sur la réalité du réchauffement climatique. Onze des douze dernières années ont été plus chaudes que toutes celles qui les ont précédées. En France, depuis quarante ans, l’augmentation de la température a été de 1,5 degré. Le débat porte sur le fait d’attribuer ce réchauffement aux activités humaines. C’est un débat légitime. La communauté scientifique, dans sa grande majorité, dit qu’il y a neuf chances sur dix que ce réchauffement soit lié à l’activité humaine. Dans le rapport du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), c’est très clair.

Des scientifiques, comme Claude Allègre, disent qu’il n’y a pas de climat global, mais seulement des climats régionaux, et qu’une moyenne planétaire n’a aucun sens... Oui, j’ai entendu Claude Allègre me dire ça. Mais dire que le climat n’est pas homogène c’est enfoncer des portes ouvertes. Tout le monde sait que le climat varie d’une région à l’autre. De la même manière, le réchauffement est hétérogène. Il est notamment plus intense dans l’Antarctique que dans d’autres endroits.

La variabilité naturelle, comme disent les scientifiques, n’explique-t-elle pas le réchauffement que vous constatez ? La démarche scientifique consiste à voir si l’on peut faire la part entre ce qui revient à l’activité humaine, donc à l’effet de serre, et ce qui relève des variations que connaît régulièrement le climat. Ce que l’on constate aujourd’hui, c’est que la variabilité liée à l’effet de serre est en train de prendre le pas sur la variabilité naturelle. Pour nous, on est vraiment sur une trajectoire où l’effet de serre devient déterminant. En deux siècles, la concentration en CO2 a augmenté de 30 %.

Mais pourquoi le réchauffement actuel ne pourrait-il pas être attribué au soleil ? Si l’on voulait que l’activité solaire génère notre climat, il faudrait qu’elle soit très amplifiée. L’effet de serre apporte en énergie depuis deux cents ans deux watts et demi par mètre carré ; le soleil, c’est vingt fois moins. Aujourd’hui, on est dans la phase la plus faible de l’activité solaire, ce qui voudrait normalement dire que 2007 aurait dû être froide, ce qui n’a pas été le cas.

Il y a quelques années, on parlait beaucoup du trou dans la couche d’ozone. Aujourd’hui, beaucoup moins. Pour certains, c’est la preuve que l’on s’était un peu affolé pour rien... Il s’agit là justement d’un très bon exemple de ce qu’a permis la communauté scientifique, qui a été la première à attirer l’attention sur cette question. Le trou dans la couche d’ozone est toujours important, mais il est clair que le bannissement de certains produits a été bénéfique.

Justement si vous aviez un seul argument pour convaincre les sceptiques, quel serait-il ? Il suffit de se pencher sur la composition de l’atmosphère. Depuis deux cents ans, les émissions de CO2 et de méthane augmentent considérablement. On accumule de la chaleur dans les basses couches de l’atmosphère. On chauffe, et la température augmente.

Le réchauffement est-il irréversible ? Le climat des vingt prochaines années est joué. Mais celui de la fin du siècle dépend de nous. Limiter le réchauffement à deux degrés impliquerait de limiter par deux les émissions d’ici à 2050. Mais même si on fait cela le réchauffement est inévitable.

Est-ce forcément très grave si le climat se réchauffe ? La vulnérabilité au changement climatique varie d’une région à l’autre. La Bretagne pourra s’adapter, mais pour d’autres régions, ce sera beaucoup plus difficile. Ça ne serait pas forcément la fin du monde. Mais si le Groenland se mettait à fondre, l’élévation du niveau de la mer serait catastrophique.