Edito.
L'analyse politique d'Hubert Coudurier

France

Amiral Forissier. «Un bateau ça casse tous les jours»

25 avril 2009 - 7 réactions

Très remonté, l'amiral Pierre-François Forissier, chef d'État-major de la Marine. Hier, lors de sa première visite à la base aéronavale de Lann-Bihoué, nous lui avons posé trois questions... qui ont donné lieu à trois «coups de gueule»!

Plusieurs rapports parlementaires ont pointé les restrictions budgétaires, les mauvaises évaluations des programmes d'équipement des armées, leurs retards et leurs surcoûts. Le dernier rapport (le Télégramme du 16avril) évoque même des difficultés à remplir certaines missions. La Marine a-t-elle encore les moyens de remplir les siennes?
Je suis dans la Marine depuis 37 ans et cela fait 37 ans que j'entends dire que nous n'avons pas assez de moyens, pas assez d'argent... La France n'est pas l'Amérique. Aujourd'hui, je remplis toutes les missions assignées par le Livre blanc de la Défense et le président de la République (...) On est toujours en train de dire que, dans un monde idéal, tout pourrait être mieux... La morosité, stop! Non! Notre matériel n'est, certes, pas tout neuf, mais on fait le mieux qu'on peut avec ce que l'ona.

En savez-vous un peu plus sur l'avarie qui cloue le Charles-de-Gaulle à quai depuis déjàsix semaines (*)? Quand pourra-t-il reprendre la mer?
Les avaries ne sont pas des choses scandaleuses! Quand plus de la moitié de la flotte du Vendée Globe est victime de casse, on ne dit rien. Quand un navire de la Marine nationale casse, on crie au scandale! Un bateau, ça casse tous les jours. Et tous les jours, on répare. Je voudrais qu'on arrête de dire que la Marine va mal et qu'elle a le moral dans les godasses (...) Les dégradations ont été identifiées. Elles ne concernent qu'une pièce mécanique. Nous savons la changer. Mais nous voulons savoir pourquoi cela s'est produit. Il n'est pas question de reprendre la mer en prenant le risque que ce problème se produise à nouveau. Nous repartirons quand nous aurons toutes les garanties. Cela prend du temps.

... Et pour le sous-marin nucléaire lanceur d'engins (SNLE) Le Triomphant, endommagé lors d'une collision avec un sous-marin anglais, le 4février dernier?
Les sous-marins vont sous l'eau pour se cacher, pour se soustraire à la curiosité publique. Si on voulait l'inverse, on les laisserait en surface... C'est une activité confidentielle, donc je n'en parlerai pas (...) Nous avons aussi une déontologie professionnelle. La République me confie ses secrets et je les garde. Que diriez-vous si un médecin montrait dans vos colonnes les radios de Mme X pour montrer qu'elle est bien atteinte d'un cancer? (...) Pourquoi nous traite-t-on de menteurs, de «Grande Muette», comme si nous étions des malfrats? (Ndlr: le même État-major de la Marine évoquait, la veille, un retour au service du sous-marin accidenté «autour de l'automne»).

Propos recueillis par Hervé Chambonnière

7 réactions

Fanchdar
Consternant
Les réponses du CEM sont non seulement décalées mais aussi consternantes. Franchement presque une demi page de notre quotidien pour ça, c'est de l'arnaque. Que le CEM fasse avec ce qu'il a, soit. Mais si ce qu'il a ne suffit pas pour ce qu'on lui donne à faire. Il fait quoi ? il se bat pour l'obtenir ? ou il fait le canard ? Un bateau, ça casse mais un bâtiment de guerre, quand ça casse, ça doit redevenir vite disponible et pour ça, il faut disposer des compétances et des outils nécessaires. Ceux là même que le gouvernement est en train de détruire en confiant le MCO aux chantiers privés. De plus, dans le cas du CdG, s'agit-il d'une avarie classique (due à pas de chance), d'un défaut de conception ou d'un manque de fiabilité imputable au fournisseur de la pièce incriminée. Quand à la réponse concernant le Triomphant, c'est affligeant. Deux lanceurs d'engins sont entrés en collision parce qu'un des deux s'est pris pour un SNA et probablement le deuxième s'est joué un remake d'Yvan le terrible. Ces erreurs méritent de graves sanctions pour les responsables et une information franche des citoyens (au minimum de la Représentation Nationale).
Ajouté le 25 avril 2009 à 23h33

morel jean yves
Je vais, bien tout va bien!!!!!
Amiral, encore et toujours tu nous étonnes, par de tels propos. Nous avons déjà eu un spécimen du même calibre, il nous a mis à genoux. Je me souviens, le gouvernement lui avait fixé un objectif à réaliser pour la déflation du personnel, très fier de lui il avait battu le record, trois ans au lieu de cinq, mais très connecté à la réalité, il n'avait pas compté les départs volontaires nous sommes tombés à - 20% en dessous du seuil fixé, il avait beaucoup d'humour notre amiral, le même avait dit que 83 batiments suffisaient, là encore super, il comptait 83 batiments à la mer, ils marchent tout le temps sans pannes, s'ils ne fonctionnent pas c'est la faute du personnel. je vais bien tout va bien, il a beaucoup d'humour notre Amiral, mais il est de la planéte Mars, ou sur un nuage, pas dans l'aéronavale, nous n'avons plus de super frelon pour le secours en mer, plus d'alouette 3 pour former nos pilotes, plus de!!! plus rien avons-nous des marins pour intervenir contre les pirates où alors il faudra accepter la flibuste, quoi des pirates pour chasser le pirate, pas cher, ils se payent sur le butin, le butin on le partage le seigneur FORISSIER reconverti en corsaire.Il ne rêve plus!!! il a de l'avenir.
Ajouté le 25 avril 2009 à 19h07

yellowdog
prototype
n'oublions pas les paroles de l'Etat Major, à l'époque de l'histoire des hélices : "c'est un prototype"; et de comparer cela à des essais de voitures, avant la commercialisation; mais un prototype doit avoir des petits, non ? qu'il ne lui déplaise, mais l'Armée française n'a jamais aussi bien portée son surnom de grande muette ! la Marine, comme les autres armes, est en perdition, que ce soit pas les moyens financiers, et donc matériels, comme humains, tout part à vau l'eau; mais ce n'est pas la faute des Amiraux, mais bien de la politique menée par le chef d'etat; mais cela a commencé en 96, avec la suppression du service national
Ajouté le 25 avril 2009 à 16h31

Patriote
Incompétence ou chantage ?
Certainement les deux mon général ! Pardon, mon amiral... Incompétence, sans aucun doute, pour avoir travaillé sur plusieurs bâtiments de surface comme sous-traitant, on ne peut s'étonner de ce type "d'incident" vu les carences techniques constatées, particulièrement au niveau des bureaux d'études... Chantage, je crois que Géa92 prêche le vrai, la Royale n'a jamais vraiment acceptée de n'avoir qu'un seul porte-avions à sa disposition et a aujourd'hui une opportunité unique pour faire fléchir le gouvernement dans son sens... Volonté légitime je l'accorde, quant à la méthode, discutable... Le discours, quant à lui, est lamentable ! Avoir un porte-avions en avarie après 18 mois d'IPER et le comparer à un 60 pieds Imoca préparé pour une course de 3 mois c'est comme justifier le crash d'un A380 en affirmant que ceci n'est pas étonnant vu qu'un ULM s'est également crashé la veille !! Tout simplement invraisemblable comme comparaison ! Et pour finir la marine qui affirme que le Triomphant a percutée un container avant de se retrouvée contrainte d'admettre que finalement il se pourrait que ce soit un autre sous-marin, tout ça pour affirmer que ceci n'est pas étonnant, puisque qu'il arrive que deux optimistes se percutent de temps en temps lors d'une régate... 37 ans que vous êtes dans la marine Amiral, à vous écoutez, j'ai bien l'impression qu'il n'y a pas que le matériel qu'il faut renouveler, à moins qu'on continue à faire le mieux qu'on peut avec ce que l'on a...
Ajouté le 25 avril 2009 à 13h48

CORENTIN
Etonné
On ne peut qu'être étonné des réponses de l'amiral qui sont complétement décalées et par ses comparaisons qui n'ont aucun sens.Combien de temps depuis son lancement le CDG a-t-il passé à la mer?
Ajouté le 25 avril 2009 à 11h05

Géa92
Arrêt du Charles de Gaulle
Bien sûr, une avarie peut se produire à tout moment sur n'importe quel système complexe. cependant, dans le cas du Charles de Gaulle, était il impératif de l'arrêter immédiatement dès lors que des vibrations anormales ont été signalées sur la partie mécanique du système de propulsion? Le meilleur moyen de trouver l'origine d'un problème n'est il pas de l'étudier "en situation" de fonctionnement? Le Charles de Gaulle ne risquant pas le naufrage ou l'incendie, le faire naviguer à proximité de son port d'attache n'est il pas le meilleur moyen, sans prise de risque excessif, d'entraîner les équipages nautique et aériens tout en offrant aux experts navals l'opportunité de cerner rapidement l'origine du problème? Cet arrêt du Charles de Gaulle relève-t-il en réalité du refus d'engagement de décideurs face à un avis technique, phénomène propre à notre époque, ou de la volonté de démontrer qu'un seul navire de cette catégorie ne suffit pas???
Ajouté le 25 avril 2009 à 10h36

melo87
SOS ! on coule.
Consternantes ces réponses comparatives civiles pour excuser les carences de notre armée et de son matériel.Heureusement que nous ne sommes pas en "état de guerre" .Messieurs les ennemis,diraient les généraux,veuillez repasser plus tard pour guerroyer ,notre armement est actuellement HS.,Franchement,l'amiral ne nous rassure pas.Bien au contraire.
Ajouté le 25 avril 2009 à 09h11